莫被“新经济学家”误导

用网络经济自身创造的数据，如网民数量、网站数量和带宽等，来“自娱自乐”地印证自身的合理性是可笑的。网络经济的价值，恰恰需要传统经济的实绩来体现。或许可以说，纳斯达克跌了，真正的新经济开始了。

4月17日纳斯达克指数以上扬217．87点，达到3，539．16点收盘。上扬幅度为6．56％，似乎多少让投资者稍稍喘了口气。

分析家急于为股票大跌、财富缩水找到充足的理由，然后便试图一一解释这些理由“为什么还不是最要命的”，股票下跌仍属于“正常的调整范围”，只不过调整的幅度大了一点。

这些被找到的消息包括∶美联储宣布加息，老虎基金倒闭，铱星公司破产，微软官司失败，一些网络股、科技股年报业绩不佳，以及被誉为华尔街多头总司令的高盛投资政策委员会主席柯恩连续发表看空言论，建议投资者将投资组合转向传统产业等等。分析家认为，“这一连串的利空消息对投资者信心打击较大”。

这些被认为导致股票下跌的理由，与其说是自然形成的，不如说是预料之中的。格林斯潘对高科技泡沫一直持告戒的态度；老虎基金倒闭和铱星公司破产并不是在短短的几个月就可定论；微软的问题更是纠缠了长达两年之久。而纳斯达克的急行军其实只有160天，即从1999年11月份的3000点至2000年3月10日的突破5000点。股票的高攀与消息面的酝酿同步进行的事实，如何能得出股票的暴跌是来源于这些消息的推动呢？

还有分析家认为，美国3月消费者物价指数（CPI）较前月上升0．7％，增幅为去年4月以来最高；核心CPI较前月升0．4％，升幅为逾5年来单月最大。这依然是马后炮之言。消费者物价指数的上升与否及其幅度，是两个不同的衡量标准。物价指数上升的趋势表明，传统经济在缓慢地与喧嚣的新经济角力。这个指数上升的幅度虽不大，但却更加真实。

当经济界和金融界有识之士对此提出警告时，华尔街的股票经纪人显得根本不屑一顾。他们的理论根据是：“新经济”与“传统经济”的游戏规则完全不同，投资者与股民完全没有必要按照传统的思维方式来预测未来。

我所见到的分析文章，没有将本次股市暴跌与2月份的黑客风潮联系起来，从静态的图表上看到，2月份，美国股市正昂首挺进5000点呢！当时的结论是，黑客没什么了不起，瞧！股票还在涨。

金融分析家们衡量股票价格和评估股市走向的主要依据，是企业的盈利状况、流动资金储备、股价与盈利的比例（P／E）等等客观指标。现在标称为“新经济”范畴内的一些公司，从一开始就试图以挑战传统经济发展模式的姿态宣战。这个全新的姿态很快赢得了人们的认可，因为它带来了新的“指望”，即指望“一揽子”解决传统经济周期的折磨，“一揽子”解决致富的速度和拥有财富的方法。

脱离传统的企业发展模式的说法，要求必须对这个新的模式构造出类似于传统经济模式繁荣与发展的迹象，但同时又要求不能以传统经济的法则对其进行解读——这个相互矛盾的要求本身就充满了危险。因此人们无法用上述指标来预测股价的走势，无法用传统的思路回答“这有什么价值”以及“需要等到哪一天”的问题。

需要注意的是：“无法评价”的一个危险的假定是正常的和正确的。不这么做反而是奇怪的。

从我国深、沪股市的上市公司来看，目前已公布触网的公司共计有300多家，其中很多是“赶时髦”者。在较短的时间内，网络股版块出现了“鸡犬升天”的普涨行情，但很多都没有达到令股民和投资者兴奋的“豪气”，股评家大大提高了“短线操作”术语的适用率，而分析家们则一如既往地认为“我国网络经济也出现了蓬勃发展的势头”。

曾经有一位着力鼓吹“知识经济”的学者引用“耗散结构”的原理说，开放的系统只有不断地从外界汲取能量，才能保持组织的活力，才能保持“负熵的增加”。

这个理论一般人听不懂，股民更不懂。不过当遇到这样的提问，这个“有序性不断增长”的组织结构，到底向哪里索取自身所需要的“能量”的时候，“知识经济专家”拒绝回答。

遗憾的是，这些所谓的网络股的业绩最终要在年报上体现出来，“新经济”和“传统经济”在这一法则面前却是一致的。那些充当蹩脚的“新经济传教士”角色的分析家们，可能是这样一些人：他们受雇于某些利益集团，为他们编写着“新经济”下的商务计划书，然后拿钱走人。

倒是传统经济的战略家们看得更清楚一些，他们在问：信息经济的“着陆点”在哪里？因为起飞之后必须降落，而降落的着陆点必须是传统经济的生产要素，即土地、资本、人力、能源和原材料。